Zitten we dan toch in een AI-bubbel en staat ie werkelijk op knappen?

Het is niet de eerste keer dat de 'AI-bubbel' op knappen heeft gestaan. De eerste keer was nog niet eens zo heel lang geleden. Zo rond de jaarwisseling speelde ook twee dingen die de toekomst van generatieve AI zou kunnen verpesten.

Ten eerste werd bekend dat de zogenaamde scaling law toch niet zo schaalbaar bleek als gehoopt. Het idee dat meer rekenkracht oneindig zou leiden tot krachtigere AI's, liep tegen de muur toen bekend werd dat meerdere partijen ineens niet meer de winsten boekten die ze verwachtten.

Kort daarop kwam de Chinese druppel die de emmer had moeten doen overlopen: DeepSeek toonde aan dat open-source LLM's minstens net zo goed kunnen zijn als de dure varianten uit Silicon Valley. Daarmee klapte het beoogde verdienmodel als een kaartenhuis in.

Natuurlijk reageerden de markten erop. Rode cijfers voor zowel Nvidia als de grote techpartijen die zich bezighouden met AI. Ook werd er genoeg gespeculeerd over het knappen van de AI-bubbel.

In zekere zin zien we hetzelfde nu weer gebeuren. Er komt een rapport naar buiten die een minder rooskleurig beeld schetst van een toekomst met AI dan wat ons door de makers wordt voorgehouden en zelfs een van die makers stelt dat we toch wel in een bubbel zitten. De markt reageert erop en het gesprek over bubbels komt weer naar boven.

Het grote verschil met wat er begin dit jaar gebeurde en wat er nu gaande is, is vooral een gebrek aan begrijpend lezen en het niet verder kijken dan wat een CEO probeert te vertellen.

Het rapport van MIT dat aangeeft dat 95 procent van de AI-projecten faalt zegt namelijk niet per se iets over het kunnen van de AI's die de bedrijven in deze projecten inzetten. Het gaat er meer over dat deze bedrijven geen inzicht hebben over hoe en waar ze de technologie in moeten zetten. Ook worden vaak de verkeerde tools gebruikt, waardoor je vanzelfsprekend niet de resultaten haalt die je zou willen. Je kunt een spijker er wel in slaan met een schroevendraaier, maar echt goed werkt het niet.

En dan hebben we Altman nog. Die heeft blijkbaar geleerd van de vorige dip en de gesprekken die hij heeft gehad over het wel of niet reguleren van AI. Bij die gesprekken stuurde hij vooral aan op de kracht en de toekomstbestendigheid van de technologie die zijn bedrijf ontwikkeld. Iets wat vooral op het gebied van regulering niet helemaal uitpakte zoals hij waarschijnlijk had gewild.

Maar toch is er een gelijkenis. Want de manier waarop Altman regulering van AI door toezichthouder zag gebeuren, was vooral op zo'n grote schaal dat kleinere partijen er niet aan zouden kunnen voldoen. Als zijn bedachte vorm aangenomen zou worden, betekende dat een stuk minder potentiële concurrentie waar OpenAI zich zorgen over zou moeten maken. Door te zeggen dat AI volgens hem dan toch inderdaad wel in een bubbel zou kunnen zitten en dat hij medelijden heeft met de investeerders doet hij eigenlijk hetzelfde.

Altman weet best dat bij het knappen van een bubbel vooral de grotere partijen overblijven. Hij weet ook dat investeerders dat dondersgoed weten. Wat hij dus eigenlijk zegt is: investeer vooral niet meer in de kleinere partijen die waarschijnlijk gaan omvallen bij de grote implosie, maar ik ben de veilige haven. Kortom, hij probeert gewoon weer te profiteren waar hij profiteren kan. Iets waar hij goed in is, en keer op keer blijft bewijzen.

Staat de AI-bubbel dan echt op knappen? Op dit moment lijken er te weinig echte harde redenen voor om te een implosie te verantwoorden. De markten reageerden dusdanig terughoudend, dat je amper kunt spreken van een afnemend optimisme.

Maar wellicht is er bij deze minimale correctie en het opnieuw oplaaiende gesprek over het wel of niet in een AI-bubbel zitten, ook deze keer weer een zaadje geplant. Een zaadje die hopelijk uitgroeit tot een wat realistischer nadenken over een daadwerkelijke toekomst met AI. Al weet ik ook wel dat een realistisch wereldbeeld hebben niet bij zowel Silicon Valley of bij beleggers past.