Bijna 9 op de 10 Nederlandse websites zijn betrouwbaar

Het onderzoek werd uitgevoerd door ScamIinfo.ai, een AI-gedreven platform dat websites controleert op fraude- en scamrisico's. De uitkomsten maken deel uit van een bredere analyse van duizenden websites wereldwijd, waarin een aantal opvallende patronen werden blootgelegd over hoe onveilige websites zich daadwerkelijk gedragen, en waarom veelgebruikte vuistregels om een site te beoordelen vaak niet kloppen.

Een slotje in de adresbalk

Consumenten wordt vaak geadviseerd te letten op een geldig SSL-certificaat (het slotje) voordat ze een website vertrouwen. Uit de data blijkt dat dit advies achterhaald is: ruim twee derde van de websites die als hoog- of kritiek risico werden beoordeeld, beschikte gewoon over een geldig, werkend certificaat. Een geverifieerd bedrijfscertificaat (waarbij een certificaatautoriteit daadwerkelijk controleert of er een echt bedrijf achter zit) bleek wel een betekenisvol signaal: sites met dit type certificaat kregen zes tot acht keer vaker het label "betrouwbaar" dan sites met een standaard, automatisch uitgegeven certificaat, al maakt slechts een klein deel van alle sites hier gebruik van.

Zwarte lijsten

Van de onderzochte financiële platforms (banken, cryptoplatforms, handelsplatforms en investeringsdiensten) die in het onderzoek als hoog risico werden bestempeld, stond geen enkele op een waarschuwingslijst van een officiële financiële toezichthouder. Over de volledige dataset gemeten, kwam slechts 0,3% van alle onderzochte domeinen voor op een toezichthouderslijst. Ook gangbare digitale zwarte lijsten (zoals bekende malware- en phishingdatabases) bieden weinig houvast: minder dan 2% van alle onderzochte domeinen, en slechts circa 3% van de sites met een hoog of kritiek risicoprofiel, kwam hierin voor. Dit onderstreept dat traditionele, reactieve controlemechanismen het gros van risicovolle websites niet op tijd signaleren.

Risicovolle branche

De data laat zien dat het type website minder bepalend is dan vaak gedacht. Van de sites in branches die doorgaans als risicovol gelden (zoals gokken, crypto en volwassen content) werd 44% alsnog beoordeeld als betrouwbaar of laag risico. Omgekeerd kreeg 8,7% van de sites in doorgaans 'veilige' branches (zoals e-commerce en zakelijke dienstverlening) juist een hoog- of kritiek risicolabel. Risicobeoordeling op basis van branche alleen doet blijkbaar weinig recht aan de werkelijkheid per individuele site.

Oud domein als garantie

Een veelgehoord advies is: vermijd nieuwe, net geregistreerde domeinnamen. Uit de analyse blijkt echter dat ongeveer een derde van alle als kritiek beoordeelde sites al langer dan drie jaar bestond, sommige zelfs al tientallen jaren. Domeinleeftijd alleen is dus geen betrouwbare indicator van veiligheid.

Methodologie

Voor dit onderzoek analyseerde ScamInfo.ai duizenden websites wereldwijd, waaronder een selectie Nederlandse sites verspreid over verschillende sectoren, met behulp van het geautomatiseerde risicodetectiesysteem van het platform. Dit systeem beoordeelt websites op onder meer contentkwaliteit, technische configuratie, domeingeschiedenis, hostinginfrastructuur en aanwezigheid in dreigingsdatabases. Het platform werkt aan een grootschaliger, willekeurig samengestelde steekproef om de Nederlandse bevindingen verder te bevestigen.

(ANP)