Management
AI levert gevaar voor democratie: het beest groeit, waarschuwt Kaag
AI maakt buitenlandse beïnvloeding mogelijk en laat middenklasse afbrokkelen.
AI maakt buitenlandse beïnvloeding mogelijk en laat middenklasse afbrokkelen.
D66-leider Sigrid Kaag is beducht voor de gevaren die kunstmatige intelligentie (AI) met zich meebrengt voor de democratie. "Het beest groeit", zegt zij in een toespraak voor het D66-partijcongres in de RAI in Amsterdam.
Technologische vooruitgang is "een groot goed", benadrukt Kaag. Maar sommige ontwikkelingen zorgen volgens haar ook voor vervreemding. "De Twitterdemocratie reduceert het publieke debat tot op zijn best een ordinaire schoolpleinruzie. En dan druk ik mij nog beleefd uit."
Op het gebied van AI is de zelflerende chatbot ChatGPT "nog maar het begin", zegt Kaag. Zij ziet met name risico's in de mogelijkheden om met behulp van AI nepvideo's te maken. "De manipulatie van beeld vervaagt de grens tussen nep en echt." Daardoor zal volgens Kaag "wereldwijd wantrouwen gevoed worden".
AI kan volgens Kaag ook een instrument zijn voor kwaadaardige regimes om invloed uit te oefenen in andere landen. "Het risico op buitenlandse beïnvloeding en ondermijning van verkiezingen, is desastreus voor de democratie."
Afbrokkelen middenklasse door AI is nekslag democratie
Daarnaast waarschuwt Kaag voor de gevolgen voor mensen zelf. "Banen zullen verdwijnen", verwacht zij. "In landen met arbeidstekorten zal dat misschien voelen als een welkome ontwikkeling. Maar het verder afbrokkelen van de middenklasse zou de nekslag kunnen zijn voor het broze vertrouwen in de instituties van de democratie."
Kaag wijt de nederlaag van D66 en vrijwel alle andere gevestigde partijen bij de jongste Provinciale Statenverkiezingen aan toegenomen onzekerheid en ongelijkheid. "Mensen ervaren ongelijkheid in status, ongelijkheid in verdeling van winst en welvaart." Dat voedt volgens Kaag het wantrouwen. "Dat is het echte probleem."
Het is de verwachting dat de toepassing van AI in vele werkveld grote impact gaat krijgen.
Op de Universiteit Twente wordt bijvoorbeeld AI onderzoek voor ING gedaan, zie https://www.utwente.nl/nieuws/2022/8/14806/universiteit-twente-en-ing-s…
Alleen al bij ING zijn meer dan 4000 mensen bezig met het controleren voor de WWFT met wisselend succes, zie https://wetten.overheid.nl/BWBR0024282/2022-11-01
Sommige delen van dit werk kan (veel) beter door computers uitgevoerd worden.
Voorbeeld: De nieuwe generatie XAI systemen (eXplainable AI) kan uitleggen waarom een bepaalde conclusie uit data getrokken wordt, zie https://photos.app.goo.gl/KS7b4ahXg5wRV86a9
Is een menselijke expert het niet eens met een specifieke redenering van het XAI-systeem dan kan deze dat aangeven. Het XAI-systeem zal dan deze specifieke redenering niet meer gebruiken. Daardoor werken mens en machine samen en komen er zeer goede AI-systemen en conclusies tot stand. In het hierboven gegeven onderzoek worden vele voorbeelden gegeven welke gedownload kunnen worden van Github.
Het probleem wordt geschetst alsof AI de oorzaak van het probleem is. Dat klopt helemaal niet. Het probleem is het gebruik van AI voor allerlei ongewenste zaken. Dat geld t voor heel veel zaken in dit leven. Je kunt iemand met een mes vermoorden. Als je dezelfde discussie zou voeren over messen als nu over AI dan zeg je eigenlijk messen zijn gevaarlijk dis je moet ze verbieden. Je kunt ook iets vergelijkbaars beweren over een auto. Met een auto kun je een ongeluk krijgen en je kunt daardoor doodgaan. Dus auto's zijn gevaarlijk en de ontwikkeling moet een halt worden toegeroepen. De historie heeft geleerd dat een dergelijk standpunt niet vol te houden is en worden er wettelijke regels gemaakt om beperkingen op te leggen aan het gebruik. Wat de politiek zou moeten doen is niet het doemdenken over AI voeden. Amsterdam heeft bijvoorbeeld het TADA manifest gestart. Daarin wordt voorgesteld hoe je met digitale ontwikkelingen moet omgaan. Een van de principes in dat manifest is dat beslissingen die impact hebben op burgers of bewoners nooit door een digitaal systeem genomen mogen worden maar altijd moet worden getoetst door een mens. Wanneer de politiek zich sterk maakt om dit soort principes vast te leggen is dat veel zinvoller dan het doemdenken aan te wakkeren.
Kortom steek je kop niet in het zand in de hoop dat storm vanzelf gaat liggen. Denk na over de gevolgen en neem de maatregelen om de nadelige effecten te mitigeren.