Klein prijsje, grote schade

In 2012 sloten deurwaarderskantoor X en Tweco IT een overeenkomst waarbij Tweco dagelijkse online back-ups van de gegevens van X verzorgde via een derde partij, Equinix. X betaalde hiervoor een maandelijkse vergoeding van €360, waarbij de winstmarge van Tweco €60 per maand bedroeg.

Partijen hadden afgesproken dat een werknemer van Tweco de werking van de voorziening zou controleren aan de hand van de statusberichten van Equinix. Ongeveer drie jaar na het sluiten van de overeenkomst werkte de door Tweco geleverde server niet meer goed; het personeel van X kon daardoor niet meer werken. Tweco constateerde dat de schijven van de server kapot waren en slaagde er niet in om ze te vervangen en de gegevens te herstellen. Hierdoor moest teruggevallen worden op de online back-up.

Oude back-up

Bij de poging om de laatste online back-up terug te zetten bleek echter dat de laatste succesvolle back-up meer dan 6 weken oud was. Onderzoek wees uit dat in de statusberichten die Equinix aan Tweco stuurde de meldingen over de datum van de laatste succesvolle back-up over het hoofd zijn gezien.

X claimt aanzienlijke schade van ruim €120.000, inclusief ruim €66.000 aan extra loonkosten. Tweco betwist haar aansprakelijkheid, zij droeg immers geen verantwoordelijkheid voor het beheer van de gecrashte server. Daarnaast beroept Tweco zich op de contractuele aansprakelijkheidsbeperking, waarin staat dat zij alleen aansprakelijk is voor vervanging van defecte hardware of terugbetaling van een deel van de betaalde facturen, tenzij er sprake is van grove schuld.

Grove schuld

De rechtbank oordeelt dat Tweco in ieder geval de verplichting had om de statusberichten van Equinix te controleren, en dat heeft Tweco niet goed gedaan. Tweco is dus aansprakelijk voor de ontstane schade. De volgende vraag is of Tweco zich kan beroepen op de contractuele aansprakelijkheidsbeperking, waarmee de schadevergoeding die Tweco aan X zou moeten betalen zeer beperkt zou zijn. De rechtbank oordeelt echter dat sprake is van grove schuld, en daarom de uitzondering van de aansprakelijkheidsbepaling (“behalve in geval van grove schuld”) geldt.  De aansprakelijkheidsbeperking komt dus te vervallen. Overigens vermoed ik dat, gelet op eerdere uitspraken van de Hoge Raad, de aansprakelijkheidsbeperking zelfs zonder deze contractuele uitzondering terzijde zou zijn geschoven bij grove schuld.

Hoewel de definitieve schade in een andere procedure wordt vastgesteld, is overduidelijk dat dit een zure uitkomst voor Tweco is; op een marge van €60 per maand een risico lopen van €120.000.

Twee lessen

Er zijn ten minste twee lessen te trekken uit dit vonnis. Ten eerste is het belangrijk om te begrijpen tot welk bedrag de andere partij aansprakelijk is (ervan uitgaande dat er sprake is van aansprakelijkheid). Gangbaar is, en daar is in beginsel niets mis mee, om de contractwaarde (of een veelvoud daarvan) als uitgangspunt te nemen. Belangrijk is het dan wel dat partijen de afweging maken of de kans op de schade en de omvang van de mogelijke schade in verhouding staat tot deze beperking op contractwaarde. Ten tweede is het belangrijk om je te realiseren dat als de rechtbank vaststelt dat er sprake is van grove schuld de aansprakelijkheidsbeperking buiten werking kan worden gesteld, met mogelijk grote gevolgen.

Lees de volledige uitspraak uit 2016 hier: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOVE:2016:1113