Een IT-bedrijf dat gebruikmaakt van een payrollorganisatie of uitzendbureau blijft zelf aansprakelijk voor de ingeleende werknemers. Ook als het payrollbedrijf failliet gaat of onderbetaalt. Een vinger aan de pols is cruciaal, zegt Mark van der Velden, senior manager Arbeidsrecht bij BDO Legal.

Contractbeheerder TCP Direct is begin deze week failliet verklaard. Het payrollbedrijf werkte onder meer voor ING. De bank liet eerder al weten dat het ervoor zorgt dat gedupeerde inhuurkrachten sowieso hun geld krijgen. De ingehuurde zzp’ers komen daarmee goed weg, want ING is daartoe niet direct verplicht. Het bedrijf kan op grond van de Wet Aanpak Schijnconstructies wél verplicht zijn om de ingehuurde werknemers uit te betalen na het faillissement van TCP Direct, zegt Van der Velden. Hij benadrukt dat het belangrijk is om onderscheid te maken tussen ingehuurde werknemers en ingehuurde zzp’ers.

Wat kun je zelf doen?

“Een werknemers is in dienst bij de uitzendorganisatie of het payrollbedrijf en wordt uitgeleend aan bijvoorbeeld een IT-bedrijf. Zij kunnen bij onderbetaling of faillissement volgens de Wet Aanpak Schijnconstructies aankloppen bij de inlener voor hun salaris. Zzp’ers vallen niet onder die wet, dus wanneer een uitzend- of payrollorganisatie onderbetaalt of geen premies afdraagt, zullen zij een veel lastiger weg moeten bewandelen om toch betaald te krijgen.” Daaruit zou je kunnen concluderen dat het voor IT-organisaties die werken met uitzend- en payrollbedrijven, interessant is om louter met zzp’ers in zee te gaan via die constructie. Ergens klopt dat, maar het is in de praktijk vaak niet werkbaar. Daarom is er een aantal zaken die je kunt regelen om ervoor te zorgen dat je als IT-bedrijf zo weinig mogelijk risico loopt wanneer je ervoor kiest om met een payrollbedrijf in zee te gaan.