Beheer

Governance
contract

Contractbreuk Cloudflare en 8Chan toont heikele situatie

'Webbedrijven zouden hier niet over moeten oordelen.'

© CC 2.0 Generic,  delphinmedia
6 augustus 2019

'Webbedrijven zouden hier niet over moeten oordelen.'

Gisteren kondigde Content Delivery Network Provider CloudFlare aan zijn dienstverlening aan het rechtse forum 8Chan te staken na de publicatie van het manifest van de massamoordenaar uit El Paso op deze site.

Het was niet de eerste keer dat 8Chan gebruikt werd als platform voor extremisten met plannen voor gewelddadige acties. Maar hoe makkelijk kan een dienstverlener een contract verbreken op basis van de content die een van zijn klanten via zijn infrastructuur verspreidt?

Een contract opzeggen is niet zo moeilijk wanneer er bijvoorbeeld sprake is van het overtreden van de wet zoals bij kinderporno of wanneer de dienstverlening onrechtmatig wordt gebruikt (abuse). Dat zijn vaak zaken die goed geregeld zijn in de algemene voorwaarden. Ook kan reputatieschade een factor zijn.

Bedrijven moeten dit niet alleen
oplossen

"Als er sprake is van onmiskenbaar onrechtmatig gedrag hebben we de notice and take down-regel. Die wordt in Nederland breed  toegepast. De beoordeling ligt dan bij de betreffende leverancier. Dat is lastig als het raakt aan de vrijheid van meningsuiting", zegt Michiel Steltman, directeur van DINL, branchevereniging voor infrastructuurleveranciers in Nederland. "Je ziet in dit soort gevallen dat de overheid naast de juridische route via de rechter niets heeft geregeld. De overheid is daartoe niet voldoende uitgerust en wijst daarom naar het bedrijfsleven dat het maar moet oplossen. Maar eigenlijk wil je niet dat de machtige bedrijven op internet dit soort beslissingen gaan nemen. Dat maakt ze alleen maar machtiger."

Netneutraliteit speelt een rol

Volgens internetjurist Arnoud Engelfriet van ICTRecht.nl hebben bedrijven als Cloudflare ook nog te maken met de netneutraliteit. "Die mogen dus niet afsluiten vanwege dit soort zaken [extremistische voorkeuren of negatieve beeldvorming rond de aanbieder, red]. Ook niet als in de AV staat dat dergelijk gedrag onaanvaardbaar is. Vanwege netneutraliteit moet de reden voor blokkeren zijn: congestie bestrijden, veiligheid netwerk, spam tegengaan of gerechtelijk vonnis (art. 7.4a Telecomwet). Het afsluiten van die consument mag evenmin zomaar (art. 7.6a Tw); dan moet er sprake zijn van wanbetaling, bedrog, gerechtelijk vonnis, overmacht en onvoorziene omstandigheden. Die laatste biedt heel misschien een haakje, maar dan moeten de omstandigheden én onvoorzien zijn én zo heftig dat niemand zou denken dat die provider gewoon door moet gaan met leveren. Bij een ISP kan ik me zo'n omstandigheid niet voorstellen."

Streven naar gezamenlijke oplossing

Steltman pleit voor een onafhankelijke beoordeling van content, zoals nu ook al voor kinderpornozaken bestaat. "Je hoeft dan niet voor elk geval de rechtbank bijeen te roepen. De medewerkers van zo'n instituut zou je bijvoorbeeld kunnen laten helpen door kunstmatige intelligentie. Dit soort zaken zijn te ingewikkeld voor bedrijven en schreeuwen om een gezamenlijke, maatschappelijk aanvaardbare oplossing."

Lees meer over
Lees meer over Beheer OP AG Intelligence
Reactie toevoegen
De inhoud van dit veld is privé en zal niet openbaar worden gemaakt.